Le Médiateur-Umuhuza » Comment va le Monde

Laïcité, Emmanuel Macron ne veut pas « réformer » mais « renforcer » la loi de 1905

Admin — Mon, 04 Feb 2019 22:05:26 +0000

Le chef de l’État a défendu son choix d’ouvrir le débat sur la laïcité, lundi 4 février, à l’occasion d’une rencontre avec 300 élus et responsables d’associations d’Évry-Courcouronnes, en banlieue sud de Paris.

ZOOM

Emmanuel Macron était à Évry-Courcouronnes pour sa cinquième participation au grand débat national, le 4 février. / LUDOVIC MARIN/AFP

Les revendications des « gilets jaunes ne s’expriment pas de la même manière ici que dans la France que l’on dit périphérique », a souligné Stephane Beaudet, maire (ex-LR) de la toute nouvelle commune d’Évry-Courcouronnes, dans l’Essone. C’est là, en banlieue sud de Paris, que le président de la République a participé lundi 4 février à son cinquième « grand débat » avec des élus et, cette fois, des responsables associatifs.

Ces derniers ont interpellé Emmanuel Macron sur de très nombreux sujets : « amélioration du cadre de vie », « accès à l’emploi », « désertification médicale, qui n’est pas que rurale », « accès au logement »…

À lire aussi

Notre dossier : Gilets jaunes, le gouvernement face à la fronde

i Pourquoi lire La Croix ?

La Croix choisit dans le flot de l’actualité des pépites à mettre en lumière, en privilégiant le recul et l’analyse.

Ne pas enfermer

« Je pense que le prochain mouvement de révolte dans cette région parisienne sera sur la question du logement », a jugé le maire communiste de Nanterre, Patrick Jarry. Ce dernier a décrit des familles qui « attendent pratiquement dix ans pour passer d’un deux à un trois-pièces » et critiqué la politique du logement du gouvernement.

Peu avant 21 heures et après plus de trois heures d’échanges, Emmanuel Macron n’avait pas encore répondu à la plupart des questions. Rappelant seulement qu’il n’abordait pas « les quartiers », « dans une logique de différenciation qui enfermerait », regrettant qu’on ait « parfois aidé des secteurs plus que leurs habitants » et appelant à « tricoter ensemble » des solutions « au plus près du terrain ».

Laïcité

« Ne faisons pas comme si, parce que nous avons la loi de 1905, tout va bien », a répondu Emmanuel Macron au président du conseil citoyen d’un quartier populaire d’Evry, Michel Bonnafous, ancien professeur, qui s’inquiétait que le président de la République « cherche à réformer le cadre de la laïcité ».

Le sujet est sur la table du grand débat national, non « pour réformer la loi de 1905, mais pour la renforcer », a corrigé le chef de l’État, rappelant que « la laïcité est utilisée par beaucoup pour dire : ‘’c’est l’ennemi de la religion”. » Emmanuel Macron a insisté sur l’importance de ne pas enfermer la laïcité dans « une religion laïque », tout en rappelant que l’objectif n’est pas d’aboutir « à une société neutre » de toute croyance.

À lire aussi

La banlieue reste peu impliquée dans le débat national

Expliquant que le contexte a changé depuis le début du siècle dernier, le chef de l’État a esquissé, comme il le fait toujours sur ce sujet, une ligne de crête. Il a rappelé, d’une part, que la loi de 1905 est « une loi de liberté », celle « de croire ou de ne pas croire », « de croire à la religion que l’on a choisi ou à aucune ».

D’autre part, que les problèmes étaient pas niés. Ceux, a décrit Emmanuel Macron, posés par les tenants de certaines religions – « l’Islam, mais pas que », a insisté le chef de l’État – qui cherchent à « se substituer à l’État » ou éloignent des jeunes de l’école. « Aujourd’hui, c’est là et ne pas vouloir le voir, c’est couvrir le risque d’une fracture » a-t-il jugé, estimant que « nous avons dans notre société une civilité » et « qu’il y a des projets de société qui ne se remettent pas en cause ». « Comment se donner les moyens que de poursuivre la fabrique de citoyens raisonnables ? », a ainsi demandé Emmanuel Macron.

Mikael Corre

Source: La croix

Point de Vue

S’agirait de choisir entre la theocratie, et la laicite, en tout cas pour moi le choix serait clair: L’Etat doit laique! Dans ce sens que: Aucune religion, que ce soit l’Islam, le catholicisme, le protestantisme etc. n’a le droit d’imposer sa maniere de voir les choses, de concevoir le monde… Si les choses etaient ainsi, il y aurait encore une multitude de « Gallilee » qui seraient exucutes, du fait qu’ils auraient enfin decouvert que le terre tourne autour du soleil! Ce monde est plein de fanatiques, qui prennent leurs verites pour des verites absolues, ce qui est source de multiples dangers que l’on peut s’imaginer. Exclure l’autre parce que vous ne partagez pas la meme foi, cela est innacceptable. Mais par ailleurs, s’il faut accorder a l’etat le principe de laicite, cela ne veut pas dire qu’un individu, un dictateur ou un autre paiens vienne et impose sa verite, comment etant aussi une verite absolue. S’il faudrait choisir entre deux maux, on pourrait opter pour une verite absolue venant d’une religion, que celle venant d’un dictateur aux allures paiens. Alors, d’apres moi, le princinpe de laicite n’a aucune valeur dans une dictature. Vous laissez a un dictateur le droit de dicter sa verite absolue, c’est que vous nier le principe de laicite. Car la vous etes devenu adepte d’une nouvelle religion. Une religion qui ne porte certes pas le nom de chretien, musulman, boudhiste, que sais-je encore, mais une religion quand meme! J’eprouve franchement de la honte, quand j’entends un confrere chretien prononcer une infamie, en considerant un homme comme lui, par le seul fait qu’il serait puissant, comme etant un messie, un don de Dieu etc. Le pire, c’est quand ce « don Dieu » est bien trop loin de respecter les principes chretiens. Et moi donc de me poser la question: Croyons-nous vraiement en un meme Dieu, ou bien chacun enonce le nom de Dieu selon ses interets du moment? C’est a chacun de trouver pour soi la reponse d’apres ses convictions et croyances. Tout compte fait, je trouve que le principe de laicite n’a plus de valeur, quand les Eglises ont abandonne leur independance pour s’infeoder a un etat totalitaire. Tout comme la laicite n’aurait aucune sens, si l’etat se soumettait a un quelconque pouvoir sprituel! (Theophile)

L’éruption de « l’enfant du Krakatoa » provoque un tsunami en Indonésie

mediator — Mon, 24 Dec 2018 12:07:53 +0000

Plus de 220 personnes ont été tuées et plusieurs centaines ont été blessées lorsqu’un tsunami a déferlé soudainement sur les plages du détroit indonésien de la Sonde. La vague a surgi après l’éruption du volcan, connu comme l’enfant du légendaire Krakatoa.

Des images vidéo spectaculaires publiées sur les réseaux sociaux montrent une vague géante qui s’abat sur un concert en plein air donné par le groupe pop « Seventeen ». Ses membres sont projetés hors de la scène par la vague.

Les tsunamis déclenchés par les éruptions vocaliques, qui provoquent un déplacement d’eau, sont relativement rares. A la différence des vagues consécutives à des séismes, les autorités n’ont pas le temps de prévenir la population.

L’Anak (« enfant » en indonésien) s’est formé aux alentours de 1928 dans la caldeira du légendaire Krakatoa. C’est l’un des 127 volcans actifs d’Indonésie, archipel de 17 000 îles et îlots qui s’est formé par la convergence de trois grandes plaques tectoniques (indo-pacifique, australienne, eurasienne), dans la ceinture de feu du Pacifique, une zone de forte activité sismique et d’éruptions volcaniques.

Fin septembre, un tsunami provoqué par un tremblement de terre de magnitude 7,5 a dévasté la ville de Palu et ses environs, dans les Célèbes, faisant des milliers de morts.

*************

Point de Vue

Akana (l’Anak en Indonesien!!!) kavutse kamara abantu! Quand je pense à ce Tsunami et à des centaines de vies qu’il vient d’emporter en un clin d’œil, moi je ne m’empêcher pas de penser directement à ce temps de Noël ! Au moment où un enfant se prépare à naitre pour sauver les gens, en même temps un enfant d’un volcan fait irruption pour décimer les gens ! !! C’est quoi ça ? C’est quel genre de contradiction nous vivons comme ça !? Personne n’aime penser à sa propre mort, moi pas en tout cas et je trouve que c’est mieux ainsi ! Mais tout de même, à supposer que je participais moi aussi à ce concert de pop, où aussi bien musiciens que spectateurs furent emportés par ce Tsunami ! Et ce n’est pas impossible ! Il m’arrive très souvent de m’attarder un peu là où une bonne musique est en train de se jouer, pour regarder et surtout écouter ! Mais qui peut se douter que la mort puisse survenir à un endroit où on l’attend le moins ?! Un de nos grands musiciens nationaux a composé une fois une chanson, où il essayât de nous expliquer ce que c’est la mort, et puis une posture qu’il conviendrait d’adopter face à elle. Il y en a qui ont trouvé mieux de l’enfermer pour quelque temps ! Mais enfermer les gens ce n’est pas cela qui va empêcher que la mort marche à nos cotes, tout comme d’ailleurs la vie, donc mieux vaut y penser et même nous y préparer ! Quand je pense qu’il y a des personnes qui sont toujours prêts à donner la mort, et qui ont été entraînés pour éliminer les autres pour seul motif qu’ils ne partagent pas leurs idéaux, leur vision, etc ! Est-ce une obligation naturelle de partager une même vision ? Pas du tout ! Alors comment ça ? À quoi bon donner la mort aussi gratuitement, puisque la nature elle-même s’en occupe le moment venu ? Pourquoi se salir les mains pour rien, étant donné qu’un jour chacun de nous se retrouvera dans une position couchée dans la tombe ? En plus, quand un phénomène comme le tsunami survient, c’est tout le monde qui en succombe, Non ? Musiciens et spectateurs… J’ajouterais même, bourreaux tout comme victimes. Pendant ces temps de Noël, moi je ne peux pas m’empêcher de penser à quelqu’un qui maintient les gens en prison pendant plus de 20 ans, pour la simple raison qu’ils ne partagent pas les mêmes idéaux ! Je me demande, s’il arrivait qu’un Tsunami survienne aussi brusquement, ou bien mieux qu’un volcan ou son enfant fasse irruption, ferait-il la différence entre le prisonnier et le geôlier ? Bien sûr que non ! Alors ? Moi je souhaiterais qu’il y ait plus de clémence que de condamnations entre les humains, et c’est ainsi que j’essaie de comprendre le message de Noël. Je demande d’ailleurs au gouvernement rwandais, comme je n’ai cessé de le faire, de libérer tous les prisonniers qui viennent de passer plus de 20 ans en prison. Tous sans exception et sans condition ! Puisqu’il y en a eu trop de condamnations injustes, tout comme il y eut beaucoup de libérations injustifiées pendant ce long pouvoir de plus de 20 ans ! Au début des années 60 ans, les Belges ont fait l’amnistie générale au Rwanda, cela a permis de décanter la situation ! Je ne vois pas pourquoi les autorités du Rwanda ne feraient pas la même chose aujourd’hui, ne fut-ce que pour apaiser les tensions et les rancœurs. Il se trouve que quelqu’un accepte tout simplement de collaborer avec le système en place, puis qu’il se voit libéré, tandis que l’autre qui ne se reproche de rien se voit condamné pour toujours. C’est de l’injustice ! Et puis, si on se limitait seulement a des condamnations dans ce pays, qui ne se verrait donc pas condamné un jour !? Enfin pensons-y une fois de plus : Puisque fin des fins chacun se retrouve un jour face à face avec la mort, et que celle-ci ignore la pitié, mieux vaudrait pour nous les humains de faire preuve de clémence. C’est la meilleure façon de nous préparer à affronter la mort !(Theophile M) >>><>>>

Migrations – Conférence intergouvernementale sur le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières

Admin — Tue, 18 Dec 2018 00:28:40 +0000

Une migrante d’Afrique subsaharienne attend de quitter le centre temporaire pour immigrants et demandeurs d’asile de l’enclave espagnole de Melilla le 19 septembre 2018, en partance pour Malaga en Espagne. / FADEL SENNA/AFP

Le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières a été adopté aujourd’hui par 162 États lors de la conférence de Marrakech à laquelle le Secrétaire d’État, M. Jean-Baptiste Lemoyne, représentait la France.

La France a soutenu l’adoption de ce pacte car les migrations sont aujourd’hui un phénomène global qui doit être maîtrisé par les États dans le cadre d’une coopération internationale plus efficace entre pays d’origine, de transit et de destination. C’est dans cette perspective que le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières répertorie un ensemble de bonnes pratiques dont les États peuvent s’inspirer pour conduire leur politique migratoire dans le respect de leurs exigences nationales. Non contraignant, le Pacte est une déclaration qui ne crée strictement aucune obligation juridique. Il ne crée pas non plus un droit nouveau pour les migrants mais rappelle les droits fondamentaux qui sont les leurs, tels qu’ils sont notamment définis par la Déclaration universelle des droits de l’Homme.

Conformément à la position française, le Pacte rappelle la spécificité du statut de réfugié et consacre une distinction claire entre migrants légaux et illégaux. Il établit en outre que la souveraineté nationale est le « principe directeur » qui permet aux États d’assurer le contrôle de leurs frontières dans le respect de leurs engagements internationaux. Sur cette base, le pacte invite les États à lutter contre l’immigration irrégulière en démantelant les filières illégales de migration et en encourageant les pays d’origine à assurer un contrôle effectif de leurs frontières et à faciliter le retour et la réintégration des migrants en situation irrégulière. Il invite également les États à préserver des voies de migration légales et à favoriser l’intégration de ceux qui les empruntent dans les sociétés d’accueil. Il souligne enfin la nécessité de traiter les causes profondes des migrations en investissant davantage dans le développement des pays d’origine, en y encourageant la bonne gouvernance et en tenant compte de l’apparition de nouvelles causes de migration telles que le changement climatique.

Fidèle à ses valeurs, attachée au respect du droit et soucieuse d’efficacité, la France continuera d’agir en faveur d’une plus grande coopération internationale en matière migratoire.

Source: France Diplomatie

Point de Vue

Est-il vraiment important que notre jeunesse africaine n’envisage un meilleur avenir qu’en occident ? Moi, ma réponse sur ce point est bien directe ! C’est non ! Non seulement parce que je constate comme étant une chose bizarre et inquiétante les protestations des extrêmes droites contre les Migrants, mais aussi qu’il y va de la dignité de la personne humaine. De tous les temps il y eut des migrations, oui, mais à l’époque moderne, où les droits de l’homme, ce devrait être un chose évidente, un meilleur avenir est possible dans n’importe quel pays, d’autant plus que les droits de circulation devraient en principe être reconnus pour chacun. Ce qui signifie pour moi, je peux vivre bien dans mon pays d’origine, et puis me déplacer vers n’importe quel pays étranger comme je veux, aller y faire des études, des affaires, y travailler si un meilleur poste m’attire et même y habiter, tout en restant fidèle à mes origines ! Ce qui est différent de se lancer aussi simplement dans une aventure ambigüe. Évidemment je peux aller demander l’asile à l’étranger si je me sens persécuté chez moi, cela est tout à fait normal. La réalité y oblige souvent, puisque ce ne sont pas nous qui nous créons des gouvernements hostiles aux droits des personnes, mais il faut reconnaitre que nous les favorisons quand même dans leurs mauvais desseins ! Jusqu’ici je ne peux pas comprendre par exemple quelqu’un qui, une fois arrivé en occident, se dit qu’il serait arrivé à destination. C’est-à-dire, là où il devait vivre et bâtir son avenir. Si c’est en raison d’un lien de mariage ou une autre raison extrêmement importante cela se comprend. Mais pour quelqu’un, se déplacer de temps en temps, si besoin il y a, vers son pays d’origine, puis après retourner à destination, comme on retourne à la maison ? Pire encore, aller jusqu’au ne pas se sentir concerné par ce qui se passe au pays d’origine ?! Je trouve tellement malhonnête, une diaspora pour le compte des gouvernements d’origine, c’est-a-dire tous ces gens là qui passent le temps à faire la propagande des états d’origine sous le couvert du droit d’asile ! Il y a aussi des indifférents, pour qui la situation laissée derrière au pays ne dit plus rien, tout en pensant : après nous le déluge ! Est-ce que ça c’est digne ça ? Moi je dis non ! Si quelqu’un qui a pris cette posture se heurte un jour contre les mouvements d’extrêmes droites qui lui répèteront « Nos peuples d’abord » et qu’il se sentira offensé, moi je ne vais pas m’attendrir sur son sort !(Theophile M)

Bataille navale entre la Russie et l’Ukraine au large de la Crimée

mediator — Mon, 26 Nov 2018 18:18:32 +0000

La Russie a capturé le 25 novembre trois navires de la marine ukrainienne au terme d’une journée de tensions qui a vu la fermeture du détroit de Kertch aux navires commerciaux.

Le président ukrainien devait signer, le lendemain après-midi, un décret sur l’introduction de la loi martiale dans le pays.

ZOOM

Les trois navires (deux vedettes et un remorqueur) ukrainiens à l’origine des échaufourées avec les Russes. / Tass/Abaca

Le parlement ukrainien a signé le décret, lundi 26 novembre dans l’après-midi, introduisant pour 30 jours de la loi martiale dans le pays, à la suite d’une escarmouche entre des navires russes et ukrainiens qui s’est conclue par la capture de trois navires de la marine ukrainienne par la Russie. Une situation exceptionnelle qui, en Ukraine, fait craindre un possible report de l’élection présidentielle, prévue pour le 31 mars 2019.

i Pourquoi lire La Croix ?

La Croix vous donne, au quotidien, des raisons d’espérer.

Le détroit de Kertch : passage obligé

Les trois navires ukrainiens – deux vedettes et un remorqueur –, avaient quitté dans la matinée du 25 novembre Odessa, principal port ukrainien de la mer Noire, pour rejoindre Marioupol, dans la mer d’Azov. Un trajet qui les obligeait à passer par le détroit de Kertch : seule voie maritime reliant les deux mers, le passage est depuis l’annexion de la Crimée sous le contrôle de la Russie.

D’après le FSB, le service de sécurité russe, les navires ukrainiens se trouvaient dans les eaux territoriales russes et n’ont « pas réagi aux demandes légales du FSB ». Des navires de la marine ukrainienne avaient, il y a quelques semaines, effectué le même trajet sans incident.
Une vidéo, apparemment filmée par un marin russe, montre l’un des navires russes percuter violemment le remorqueur ukrainien. Le FSB reconnaîtra quelques heures plus tard avoir ouvert le feu sur les trois navires avant de les arraisonner.

À lire aussi

Dans la mer d’Azov, la tension monte entre Russes et Ukrainiens

Le détroit de Kertch est resté fermé à la circulation toute la journée de dimanche avant de rouvrir le lendemain. Pour autant, la situation reste tendue : « je n’écarte pas le scénario d’une escalade, note Igor Delanoë, spécialiste de la géopolitique de la mer Noire, car les ressorts de cette crise dépassent le strict cadre de la mer d’Azov. » Kiev réclame aujourd’hui la libération des 23 marins ukrainiens ainsi que des trois navires pour l’heure amarrés au port de Kertch.

Montée des tensions

Si l’incident est d’une gravité inédite, il reflète une dégradation de la situation sécuritaire aux abords de la Crimée, bien visible depuis le début de l’année. L’inauguration, en mai dernier, par Vladimir Poutine lui-même, du pont qui, en traversant le détroit de Kertch, relie la Russie continentale à la Crimée, a redoublé les tensions. La mise en service de cet édifice monumental s’est en effet accompagnée d’une intensification des inspections de navires effectuées par le FSB dans la région. Des contrôles synonymes de retards, et donc de pertes financières, pour des navires ukrainiens parfois forcés de patienter près de 48 heures avant de pouvoir passer le détroit.

Pour Kiev, l’action des garde-côtes russes s’apparente à un « blocus » des ports ukrainiens de Marioupol et de Berdyansk, véritables poumons économiques du sud-est de l’Ukraine. Côté russe, en revanche, ces mesures se justifient par la crainte d’une attaque contre le pont de Kertch.

À lire aussi

Andreï Paroubi : « L’agression russe se poursuit dans l’Est de l’Ukraine »

Mais ces échauffourées ont aussi mis en lumière la domination militaire de la Russie dans une mer d’Azov fermée et difficilement accessible. Malgré un accord de 2003 définissant la mer comme « partagée » entre les deux pays, analystes ukrainiens comme russes s’accordent aujourd’hui à dire que celle-ci est largement sous le contrôle de Moscou.

L’Union Européenne et l’Otan ont réagi dans des communiqués appelant à une désescalade des tensions aux abords de la Crimée. L’UE a aussi réclamé que la Russie « rétablisse la liberté de passage dans le détroit de Kertch ». Le Conseil de sécurité de l’ONU s’est réuni en urgence, le 26 novembre, pour discuter des tensions entre Russie et Ukraine.

Fabrice Deprez

Sorce: La Croix

Brexit : Madrid veut exclure Gibraltar de l’accord

mediator — Thu, 22 Nov 2018 19:46:50 +0000

Le président du gouvernement espagnol, Pedro Sanchez, demande que soit reconnu dans le projet de Brexit, que l’accord passé entre le Royaume-Uni et l’UE ne concerne pas Gibraltar. L’Espagne menace de voter contre cet accord dont les derniers points en suspens doivent être discutés à Bruxelles dimanche 25 novembre.

ZOOM

Des ouvriers du bâtiment dans les rues de Gibraltar. / A.Carrasco Ragel/EPA/MaxPPP

L’Espagne se réveille sur le Brexit

C’est une sortie diplomatique pour le moins surprenante et qui a pris tout le monde de court. Le président du gouvernement espagnol, Pedro Sanchez, a assuré mardi 20 novembre au matin qu’il voterait contre le projet d’accord sur le Brexit dimanche 25 novembre, lors du sommet européen, si le rôle direct de Madrid dans les négociations sur l’avenir de Gibraltar, enclave britannique de sept kilomètres carrés située dans le sud de l’Espagne, n’était pas reconnu dans le texte de l’accord et particulièrement l’article 184. Le problème pour le gouvernement de Pedro Sanchez n’est pas tant dans ce qui est écrit, mais plutôt ce qui n’est pas écrit.

i Pourquoi lire La Croix ?

La Croix vous explique, avec pédagogie et clarté, le monde qui vous entoure, afin que vous puissiez bâtir votre opinion.

Concrètement, cet accord ne mentionne pas le rôle de l’Espagne dans les négociations sur Gibraltar. Le ministre des affaires étrangères, Josep Borrell, n’a pas mâché ses mots : « Nous sommes en train de négocier un accord de départ et la relation future entre le Royaume-Uni et l’UE. Nous voulons qu’il soit écrit clairement que les négociations entre Londres et Bruxelles ne s’appliquent pas à Gibraltar et tant que ce ne sera pas clair, il n’y aura pas d’accord. »

À lire aussi

Brexit, les trois points majeurs de l’accord

Jusqu’à maintenant, la question de l’enclave n’avait pas provoqué de soubresaut dans les négociations sur le Brexit. C’est davantage la question de l’Irlande du Nord qui occupait les négociateurs. Le changement de la position espagnole est d’autant plus surprenant que les négociations bilatérales entre Londres et Madrid, entamées parallèlement depuis deux ans, se déroulaient plutôt bien. Le protocole qui doit accompagner l’accord sur le Brexit, est d’ailleurs pratiquement finalisé : « nous sommes d’accord à 95 % », a assuré Marco Aguiriano, le secrétaire d’État espagnol à l’UE.

Une question de politique intérieure

Le durcissement de la position espagnole a laissé « perplexe » les analystes, comme Jesus Verdu, professeur de droit et de relations internationales à l’université de Cadix : « Je ne comprends pas cette demande espagnole maintenant ; durant tout le processus de négociation, l’Espagne a eu une situation privilégiée pour négocier directement avec Londres, et l’UE soutient l’Espagne, qui sort l’artillerie lourde alors que le gouvernement aurait pu négocier la modification de l’article 184 discrètement. »

À lire aussi

De plus en plus de migrants traversent la Méditerranée entre Maroc et Espagne

Madrid a obtenu dès le début des négociations un droit de veto sur l’enclave. Pour Jesus Verdu, l’explication de l’attitude espagnole serait à chercher dans la politique intérieure : « Il s’agit à mon sens d’un geste de réaffirmation nationaliste face aux partis de droite qui l’ont attaqué sur la question de Gibraltar dans un contexte de précampagne électorale en Espagne. »

Le 2 décembre se tiendront des élections régionales en Andalousie, et des élections générales anticipées pourraient avoir lieu probablement en 2019. « Je ne crois pas que les choses se compliquent encore plus d’ici à dimanche, mais le geste espagnol est dangereux alors que l’accord sur le Brexit reste incertain », poursuit le professeur.

Valérie Demon (à Madrid)

Source: La Croix